Actes de l’Inspection du travail.
Tant l’action préalable à l’extension de l’acte d’infraction ou de liquidation, comme tout ce qui se passe une fois que les comptes rendus ont été notifiées à l’employeur fautif est régi par le décret royal 928/98 du 14 mai. Sans oublier la loi sur l’Inspection du travail, la loi 42/97, du 14 novembre.
Les comptes rendus de l’Inspection du travail, sont répandues dans le cas où le fonctionnaire compétent a constaté que l’employeur a commis une infraction. L’extension de l’acte d’infraction donne lieu à l’ouverture de la procédure de sanction.
Par conséquent, lorsqu’un employeur reçoit la visite d’un inspecteur du travail ou d’un inspecteur adjoint de l’emploi, il peut arriver que l’action de l’inspection n’ait des conséquences en matière de sanctions.
Mais aussi, il peut arriver que l’employeur concerné ne respecte pas ses obligations marquez la législation existante ou simplement pour entraver le travail d’inspection, étant alors une fois constaté les faits qui ont donné lieu à l’infraction permettra de prolonger la loi correspondante de violation, ou les frais de règlement, ou les deux le cas échéant.
Notification de l’acte d’infraction:
L’infraction à la Loi en vertu du décret royal est notifiée à la rencontre de l’employeur dans les 10 jours à compter de la date indiquée dans la Loi, et à ne pas confondre avec la date de la visite d’inspection, qui n’a pas à correspondre, mais ne doit pas avoir une différence de plus de 9 mois.
La notification est faite par lettre certifié et de la date de réception est prise en compte pour commencer à courir le délai pour formuler des allégations.
Ce terme est de 15 jours de travail et commence son calcul à partir du jour qui suit la notification.
Ce délai est l’un des éléments importants à prendre en compte pour la validité et l’efficacité de l’acte précité de l’infraction, car une notification défectueuse peut donner lieu à l’annulation de la procédure, les autres conditions à remplir toute notification pour qui produit des effets:
- Être faite dans le délai de 10 jours ouvrables à compter de la date du procès-verbal.
- Contenir le texte intégral de l’acte.
- Les ressources qui peuvent engager, avec des délais d’interposition, et l’organe auprès de laquelle ils ont présenté.
Toutes ces conditions doivent être remplies, car si tel était le cas, la notification n’aurait validité et cela sur la base de la loi de procédure administrative.
Mais nous ne pouvons utiliser ces exigences de mauvaise foi étant donné que cette loi prévoit également ces comportements et prévoit que les notifications défectueuses prennent effet à compter de la date à laquelle l’intéressé d’entreprendre des actions qui impliquent la connaissance du contenu du procès-verbal ou formés la ressource provenant.
Est également fréquemment refuser la lettre certifiée, mais cette astuce ne donne aucun résultat depuis la Loi comme la jurisprudence ont été clairement dans ce sens, établissant que les déchets, la lettre est sera ont par avisés de tous ces effets.
Des conditions requises du contenu des Notes d’Infraction:
Mais une fois avoir reçu la lettre certifiée et signes l’accusé de réception à la lecture de l’acte de contrefaçon ou liquidation doit prêter attention à ces exigences requises dans l’article 14 de la 928 décret réel / 98, de 14 de Mayo qui parlent de la teneur de ces procédures et que sont:
- Données du sujet auteur.
- Les faits constatés par l’inspecteur ou Inspecteur adjoint.
- L’infraction commise et l’article et règle violée. La proposition de sanction, gradation et de quantification.
- Organe compétent pour régler, délai pour introduire des allégations. Ainsi que le nom et signature du fonctionnaire qui levée l’acte et la date de la même.
Si le procès-verbal d’infraction ne remplit pas ces conditions, utiliserons les allégations à l’erreur commise par l’administration, bien que presque tous ces erreurs sont subsanables.
Il y a cependant une condition qui n’est pas subsanable, à moins qu’une nouvelle action Inspectrice et est la condition des faits prouvés par l’inspecteur et les moyens utilisés pour effectuer cette vérification.
Présomption de Certitude des Actes de l’Inspection du travail:
La Loi et le Règlement disent que les faits constatés par le fonctionnaire sont présumés certitude, donc qui ne correspondra pas contre de simples manifestations être traités comme des éléments de preuve fiables et indubitable que la jurisprudence.
Maintenant, la question de préciser est que si elles apparaissent suffisamment testées et caractérise les infractions légalement accrédités.
Par exemple serait le cas d’une simulation de relation de travail et la collusion qui impliquent un concert de volontés, d’entreprise et le travailleur, difficilement constatable par une preuve directe et complète de la commission de l’infraction, car il faut enquêter sur les causes subjectives appartenant au for interne des personnes.
C’est pourquoi nous nous devons demander sur la faisabilité juridique de la preuve de présomptions ou indiciaria, en vertu de laquelle on peut dire, à travers des faits objectifs éprouvés et selon les règles du critère humain, dans l’existence d’une infraction comme la collusion ou simulation d’une relation de travail.
Sur cette question, les articles 385 et 386 de la loi de procédure civile admet comme moyen de preuve des présomptions et non seulement les légaux, à condition que le fait démontré et celui qui traite de déduire il existe un lien precis et direct, selon les règles du critère humain.
La Cour constitutionnelle a établi que ce moyen de preuve ne porte pas atteinte au droit à la présomption d’innocence invoqué, dans son ordonnance 7/1989 du 13 janvier.
Et la Chambre de la Cour suprême du contentieux administratif, a admis que la constitutionnalité, dans le jugement du 18 Octobre 1988 a indiqué que la collusion est caractérisée par l’apparition d’un accord volontaire et que souvent déguisé un semblant de légalité en vertu que la véritable intention de ceux cachés et agir.
Sur le verdict, il est clair que ce qui précède est destiné à mettre en évidence la difficulté que l’administration est dans la plupart des cas d’obtenir une preuve directe de la commission de ces infractions. Être raisonnable de comprendre si nous voulons éviter des situations d’impunité, ce qui est la preuve ou présomptions circonstancielle suffisante à chaque fois que de commencer avec certains faits établis conformément à l’article 386 de la LEC.
Contenu des Actes d’infraction:
La troisième question qui se pose est celle du contenu de l’acte d’infraction et qui entre en opposition avec la précédente de la preuve et en faveur de l’administré.
En ce qui concerne ce, les faits dont nous avons parlé dans les paragraphes précédents peuvent être incorporés dans la loi de violation tout à fait différemment.
Ainsi, par exemple, un récit des faits peut limiter à dire que “un seigneur fournissait ses services pour une entreprise et qui par conséquent on constate qu’il est salarié de l’entreprise”, n’est pas même de dire “un Seigneur qui était derrière la barre de servir des boissons ou de plus en plus à des clients, et avec l’uniforme de l’entreprise est constaté.
Par conséquent, la première affirmation ne remplit pas les conditions de contenu de l’acte d’infraction et si la deuxième.
La différence est que dans la deuxième, indique clairement pourquoi on arrive à cette conclusion, et c’est ce qui en droit nous appelons motivation.
Et qu’il est ni plus ni moins que la spécification et la clarification de la mise en oeuvre du droit au cas particulier concerné dans chaque situation et qui est un des éléments nécessaires pour satisfaire avec le contenu de l’acte d’infraction.
Par conséquent, pour terminer, sur toute acte de violation du travail nous devons tenir compte des trois points suivants:
- La notification doit être effectuée correctement.
- Le contenu de l’acte d’infraction doit être ajusté et clarifié le cas concret et
- Que les faits constatés par l’administration soient suffisantes au sens indiqué.
En plus de cela, en tout cas s’il existe des preuves contre le procès-verbal qui prouvent le contraire ni à dire a son importance dans les allégations que les administrés peuvent effectuer.
